主要编撰者简介

 摘要

 法律声明

 中国法治政府评估报告编委会

 Abstract

 Ⅰ 总报告

  B.1 总报告

   一 评估指标体系

    （一）评估指标

    （二）评分标准

   二 评估对象和过程

    （一）评估对象

    （二）评估过程

   三 评估的主要结论

    （一）地方法治政府建设的总体水平进步明显

    （二）部分城市法治政府建设水平持续落后的状态应当引起高度重视

    （三）6项一级指标及格，行政执法、法治政府建设的组织领导、社会公众满意度调查3项指标仍然不及格

    （四）法治政府建设的组织领导成为制约法治政府发展的关键因素

     1.部分城市的法制机构不健全

     2.政府法律顾问应当发挥更大作用

     3.依法行政工作考核的督促功能发挥不充分

     4.法治政府建设工作虽然受重视程度有所提升，但是仍然处于政府工作的边缘

     5.法治政府建设情况报告未受到充分重视

    （五）行政体制改革动力不足，破冰困难

    （六）虽然制度体系渐趋完善，但是微观制度的缺失使得行政制度体系的“最后一公里”现象需要关注

    （七）缺乏有效工作机制，行政决策中很多法律制度无法落地

    （八）行政不作为现象突出，执法监督流于形式

    （九）重点领域的信息主动公开不够，数据开放刚刚起步，公开的促进作用亟待加强

    （十）信息化等技术手段应用不足，监管手段落后，便民性需要进一步提高

    （十一）人大监督、政协监督和审计监督基本处于封闭状态，新型监督渠道应用不足，难以形成监督合力

    （十二）社会矛盾化解的实效和制度预期目标之间落差较大

    （十三）行政复议体制改革停滞，复议公开程度低，质量需要提高，行政机关负责人出庭应诉比例低

   四 对策与建议

    （一）加强法治政府建设的组织领导

    （二）通过综合执法体制改革，实现地方政府大部制改革的突破

    （三）加强微观制度建设，切实提高规范性文件质量

    （四）构建有效工作机制，提高决策的科学性、民主性

    （五）落实执法责任制，强化执法监督平台的功能，着力解决行政执法不作为

     1.梳理执法公示事项，完善执法结果公示信息

     2.加快行政执法监督网络平台建设工作，落实执法责任制

     3.完善违法行为投诉机制，倒逼执法部门积极行政

    （六）全面推进政府信息公开，加快数据开放

     1.加大与公众利益密切相关的重点领域信息的主动公开力度

     2.改进政府网站的咨询服务功能，加强政府网站的互动性

     3.提高政府数据向社会开放的程度，促进政府数据的有效利用

    （七）加强信息化手段的应用，提高便民性

    （八）落实问责制度，强化对行政权力的制约与监督

     1.及时全面公开对人大代表意见和政协提案办理情况的报告

     2.保障群众举报投诉和媒体监督渠道的畅通

     3.落实依法行政报告制度，加强对重点领域执法工作报告的公示

     4.加强对专门领域审计工作的监督

     5.促进问责机制的制度化并保障落实

    （九）完善行政争议解决机制，有效化解社会矛盾

     1.从切实化解社会矛盾的角度出发，进一步建立健全社会矛盾化解制度

     2.加大行政复议体制改革的探索力度，提高复议工作的规范化水平和公开透明程度

     3.提高行政复议决定的质量，发挥行政复议的实质性纠错功能

     4.旗帜鲜明地深化信访制度改革，将信访纳入法治化轨道

     5.进一步提高行政机关负责人出庭应诉率

 Ⅱ 一级指标分报告

  B.2 依法全面履行政府职能

   一 指标设置及评估标准

    （一）指标设置

    （二）评估标准

     1.市政府机构数是否超过平均值（10分）

     2.市政府副职领导的人数是否超过平均值（10分）

     3.行政服务中心对基本公共服务覆盖的比率（20分）

     4.权力清单的公布及动态调整情况（10分）

     5.是否落实简政放权，把取消、下放和保留的行政审批事项，及时向社会公布（15分）

     6.行政审批在线办理是否快捷便民（10分）

     7.行政审批中介清单公布情况（5分）

     8.应急预案建设与完善情况（10分）

     9.突发事件信息发布平台建设情况（10分）

   二 总体评估结果分析

   三 三级指标评估结果分析

    （一）市政府机构数是否超过平均值

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （二）市政府副职领导的人数是否超过平均值

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （三）行政服务中心对基本公共服务覆盖的比率

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （四）权力清单的公布及动态调整情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （五）简政放权落实、公开情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （六）行政审批在线办理是否快捷便民

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （七）行政审批中介清单公布情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （八）应急预案建设情况与完善情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （九）突发事件信息发布平台建设情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

   四 问题与建议

    （一）存在的问题

     1.政府机构设置仍需完善，优化政府机构设置和职能配置任重而道远

     2.在线审批等工作便捷性仍然不足

     3.行政审批中介清单公布有待继续加强

     4.地方政府应急管理建设中存在重形式而轻实效现象，忽视突发事件中公共沟通工作

    （二）改进的建议

     1.进一步优化政府机构设置，理顺部门职责关系

     2.提高行政审批在线办理便捷程度，加速行政审批中介清理和清单公布进程

     3.强化应急能力建设，构建及时、透明和回应性的公共风险沟通机制

  B.3 法治政府建设的组织领导

   一 指标设置及评估标准

    （一）指标体系

    （二）设置依据和评估标准

     1.是否公布法治政府建设情况报告

     2.是否设置独立的法制机构

     3.本年度政府常务会议对法治政府建设工作讨论情况

     4.本年度政府依法行政考核工作

     5.领导干部的法治思维培养

     6.政府法律顾问开展工作情况

   二 总体评估结果分析

   三 三级指标评估结果分析

    （一）是否公布法治政府建设情况报告

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （二）是否设置独立的法制机构

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （三）本年度政府常务会议对法治政府建设工作讨论情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （四）本年度政府依法行政考核工作

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （五）领导干部的法治思维培养

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （六）政府法律顾问开展工作情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

   四 问题与建议

    （一）存在的问题

     1.对《纲要》重视不足，不履行基本要求

     2.一些政府对法制工作的组织保障不充分

     3.从政府议事日程而言，法治工作仍然较为边缘

     4.依法行政工作考核对相关部门的督促作用有待强化

     5.领导干部接受法治讲座和法治培训等需要常态化、制度化

     6.政府法律顾问对决策过程的实质影响有限

    （二）改进的建议

     1.按要求公布法治政府建设情况报告，贯彻落实《纲要》的相关规定

     2.将法制机构设置为单独的政府部门

     3.建立、健全政府常务会议对法治政府建设工作的专题讨论制度

     4.向社会公开依法行政考核结果

     5.完善政府法律顾问的职责履行机制

  B.4 依法行政制度体系

   一 指标设置及评估标准

    （一）指标体系

    （二）设置依据和测评标准

     1.是否建立了完备的行政规范性文件制定程序制度

     2.行政规范性文件实体是否合法

     3.行政规范性文件的制定是否切实公开听取意见

     4.行政规范性文件是否切实做到“三统一”

     5.行政规范性文件的公布率是否达到100%

     6.行政规范性文件的备案审查制度是否得到有效实施

     7.是否建立了行政规范性文件的定期清理制度

     8.是否按规定对现行行政规范性文件开展清理并公布清理结果

   二 总体评估结果分析

   三 三级指标评估结果分析

    （一）行政规范性文件制定程序制度的完备度

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （二）行政规范性文件的实体合法性

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （三）行政规范性文件制定的公开度

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （四）三统一制度的落实情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （五）行政规范性文件的公布率

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （六）规范性文件的报备情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （七）定期清理制度的建立情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （八）定期清理制度的落实情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

   四 问题与建议

    （一）存在的问题

     1.行政规范性文件依旧很“任性”

     2.基础性的建章立制工作仍旧未能实施到位

     3.公开制度的实施情况令人担忧

     4.“三统一”制度暴露出形式主义倾向

     5.备案审查制度的实施还不够严格

     6.定期清理制度的实施依然混乱

     7.地方政府深入推进行政规范性文件法治化建设的动力不足

     8.不同级别的地方政府间行政规范性文件的法治化水平较不均衡

    （二）完善的建议

     1.厘清行政规范性文件的界限应当进行顶层设计

     2.从源头约束行政规范性文件制定的必要性非常重要

     3.充分利用大数据平台切实提升立法过程的透明度及信息化建设水平

     4.深入推进事前事后审查制度的落实

     5.强化市政府及职能部门、区县政府的“行政规范性文件一体化建设”

  B.5 行政决策

   一 指标设置及评估标准

    （一）指标体系

    （二）设置依据和测评标准

     1.重大决策合法性审查制度的建立情况

     2.重大决策合法性审查制度的实施情况

     3.重大决策听取公众意见制度的建立情况

     4.重大决策听取公众意见制度的实施情况

     5.重大决策集体决定制度的建立情况

     6.重大决策风险评估制度的建立情况

     7.重大决策风险评估制度的实施情况

     8.重大决策专家论证制度的建立情况

     9.重大决策专家论证制度的实施情况

     10.重大决策预公开制度的建立情况

     11.重大决策结果公开情况

     12.重大决策后信息追踪搜集及反馈制度的建立情况

   二 总体评估结果分析

   三 三级指标评估结果分析

    （一）重大决策合法性审查制度的建立情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （二）重大决策合法性审查制度的实施情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （三）重大决策听取公众意见制度的建立情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （四）重大决策听取公众意见制度的实施情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （五）重大决策集体决策制度的建立情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （六）重大决策风险评估制度的建立情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （七）重大决策风险评估制度的实施情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （八）重大决策专家论证制度的建立情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （九）重大决策专家论证制度的实施情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （十）重大决策预公开制度的建立情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （十一）重大决策结果公开情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （十二）重大决策后信息追踪搜集及反馈制度的建立情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

   四 问题与建议

    （一）存在的问题

     1.专家论证缺乏有效的保障机制及监督追责机制

     2.风险评估存在明显的制度短板

     3.适用重大行政决策的事项范围偏窄

     4.重大行政决策过程公开不足

    （二）改进的建议

     1.建立健全专家论证的保障机制及监督追责机制

     2.增强风险评估制度的体系性、全面性

     3.扩大适用重大行政决策的事项范围

     4.加大重大行政决策过程的公开力度

  B.6 行政执法

   一 指标设置及评估标准

    （一）指标体系

    （二）设置依据和观测标准

     1.跨部门综合执法情况（10分）

     2.行政处罚裁量基准制度落实情况（10分）

     3.执法流程细化情况（10分）

     4.重大行政执法决定法制审核制度（10分）

     5.执法信息平台建设情况（10分）

     6.行政执法结果公示制度（10分）

     7.行政执法监督平台制度（10分）

     8.行政执法人员清理（10分）

     9.执法人员培训情况（10分）

     10.违法行为投诉体验情况（20分）

     11.非诉执行申请被否定情况（10分）

   二 总体评估结果分析

    （一）总体数据分析结果

   三 三级指标评估结果分析

    （一）跨部门综合执法

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （二）行政处罚裁量基准制度落实情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （三）执法流程细化

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （四）重大行政执法决定法制审核制度

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （五）执法信息平台建设情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （六）行政执法结果公示制度

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （七）行政执法监督平台制度

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （八）行政执法人员清理

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （九）执法人员培训情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （十）违法行为投诉体验情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （十一）非诉执行申请被否定情况（10分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

   四 问题与建议

    （一）存在的突出问题

     1.行政执法体制改革动作迟缓，部门整合动力不足

     2.执法程序制度建设存在漏洞，制度落实有待加强

     3.网上执法普及度低、执法结果公示不够规范

     4.未普遍建立统一、适度开放的行政执法监督网络平台

     5.执法人员培训形式僵化、难以检测培训效果

     6.执法部门查处违法行为不利，违法投诉渠道不够畅通

     7.执法决定及非诉执行申请质量不高

    （二）改进建议

     1.省级统一部署，加快部门整合，从根本上解决执法碎片化问题

     2.以制度为抓手，加强执法过程控制

     3.利用科技手段，转变执法方式

     4.加强网络平台建设，落实行政执法责任制

     5.建立多元、长效的法律培训机制

     6.建立违法行为投诉反馈机制，倒逼执法部门积极行政

     7.加强执法文书合法性内部审查

  B.7 政务公开

   一 指标设置及评估标准

    （一）指标体系

    （二）设置依据和评估标准

     1.重点领域信息公开

     2.政府门户网站的咨询服务功能

     3.政府信息获取的效率

     4.政府数据是否向社会开放

     5.依申请公开的渠道是否便民、畅通

     6.政府是否不当设置申请信息条件

     7.政府是否及时对信息公开申请作出了答复

     8.政府提供所申请信息的情况

     9.政府拒绝提供所申请信息的理由是否充分、合法、规范

   二 总体评估结果分析

   三 三级指标评估结果分析

    （一）重点领域信息公开

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （二）政府门户网站的咨询服务功能

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （三）政府信息获取的效率

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （四）政府数据是否向社会开放

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （五）依申请公开的渠道是否便民、畅通

     1.总体表现

     2.分差说明和典型事例

    （六）政府是否不当设置申请信息条件

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （七）政府是否及时对信息公开申请作出了答复

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （八）政府提供所申请信息的情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （九）政府拒绝提供所申请信息的理由是否充分、合法

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

   四 问题与建议

    （一）存在的突出问题

     1.重点领域的信息公开存在短板，主动公开力度不够

     2.政府网站的服务功能欠缺，互动性不足

     3.政府数据开放程度较低，数据不能得到有效利用

     4.依申请公开的方式仍不便民，答复不及时、不规范的问题较为突出

    （二）完善的建议

     1.加大与公众利益密切相关的重点领域信息的主动公开力度

     2.改进政府网站的咨询服务功能，加强政府网站的互动性

     3.提高政府数据向社会开放的程度，促进政府数据的有效利用

     4.进一步推进依申请公开的便民化，确保答复及时、答复理由的规范

  B.8 监督与问责

   一 指标设置及评估标准

    （一）指标体系

    （二）设置依据和测评标准

     1.是否执行本级人大及其常委会的监督决定，是否认真及时答复对人大代表的批评、意见和建议；是否及时办理政协建议案、提案，是否公开办理情况报告

     2.行政机关负责人出庭应诉情况评估

     3.群众举报投诉和媒体监督渠道是否畅通

     4.是否定期听取、审查本级政府工作部门和下级政府的执法情况报告，是否公布重点领域执法工作报告

     5.是否通过建设电子监察系统等方式改善监督手段

     6.是否公开主要审计报告和审计结果

     7.是否建立健全重大决策责任追究制度

     8.是否建立行政执法错案责任追究制度

     9.是否建立行政首长问责制

     10.是否严格问责

     11.政府及其组成部门负责人是否存在违法违纪情况

   二 总体评估结果分析

   三 三级指标评估结果分析

    （一）是否执行本级人大及其常委会的监督决定，是否认真及时答复对人大代表的批评、意见和建议，是否及时办理政协建议案、提案，是否公开办理情况报告（10分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （二）行政机关负责人出庭应诉情况评估（10分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （三）群众举报投诉和媒体监督渠道是否畅通（10分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （四）是否定期听取、审查本级政府工作部门和下级政府的执法情况报告，是否公布重点领域执法工作报告（10分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （五）是否通过建设电子监察系统等方式改善监督手段（10分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （六）是否公开主要审计报告和审计结果（10分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （七）是否建立健全重大决策责任追究制度（3分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （八）是否建立行政执法错案责任追究制度（3分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （九）是否建立行政首长问责制（4分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （十）是否严格问责（10分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

    （十一）政府及其组成部门负责人是否存在违法违纪情况（20分）

     1.总体表现分析

     2.分差说明及典型事例

   四 问题与建议

    （一）存在的问题

     1.人大代表意见和政协提案办理情况报告的公开程度不高

     2.行政机关负责人出庭应诉情况有待进一步提高，相关制度有待健全

     3.群众举报投诉和媒体监督的新兴渠道仍不够畅通

     4.内部层级监督依然乏力

     5.政府内部审计报告和审计结果公示程度低

     6.问责机制的制度化程度较低且落实情况不佳

    （二）改进的建议

     1.及时全面公开对人大代表意见和政协提案办理情况的报告

     2.进一步提高行政机关负责人出庭应诉率、完善相关制度

     3.保障群众举报投诉和媒体监督渠道更加畅通

     4.落实依法行政报告制度，加强对重点领域执法工作报告的公示

     5.加强专门领域审计报告和审计结果的公开

     6.促进问责机制的制度化并保障落实

  B.9 社会矛盾化解与行政争议解决

   一 指标设置及评估标准

    （一）指标体系

    （二）设置依据和评估标准

     1.社会矛盾化解的制度建设

     2.行政复议体制改革

     3.行政调解、行政裁决、仲裁制度的建设

     4.人民调解制度的建设

     5.信访制度改革

     6.群体性事件发生情况

     7.社会矛盾化解渠道的畅通程度

     8.社会矛盾解决的方式

     9.行政复议信息公开情况

     10.行政复议决定的质量

   二 总体评估结果分析

   三 三级指标评估结果分析

    （一）社会矛盾化解的制度建设

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （二）行政复议体制改革情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （三）行政调解、行政裁决、仲裁制度的建设

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （四）人民调解制度的建设

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （五）信访制度改革

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （六）群体性事件发生情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （七）社会矛盾化解渠道的畅通程度

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （八）社会矛盾解决的方式

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （九）行政复议信息公开情况

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

    （十）行政复议决定的质量

     1.总体表现分析

     2.分差说明和典型事例

   四 问题与建议

    （一）存在的问题

     1.社会矛盾化解的制度建设情况和实际效果之间还有差距

     2.信访法治化导向的改革很迟缓

     3.行政复议体制改革没有找到新的突破口

     4.行政复议决定的质量有待提高

    （二）改进的建议

     1.从切实化解社会矛盾的角度出发，进一步建立健全社会矛盾化解制度

     2.旗帜鲜明地深化信访制度改革，将信访纳入法治化轨道

     3.加大行政复议体制改革的探索力度，提高复议工作的规范化水平和公开透明程度

     4.提高行政复议决定的质量，发挥行政复议的实质性纠错功能

  B.10 社会公众满意度调查

   一 指标设置

   二 调查方法

   三 样本量及样本配额

   四 数据处理和分析方法

   五 调查结果

    （一）总体情况

    （二）对所在市依法履行职责方面表现的评价

     1.当地政府贯彻落实中央政策的情况

     2.当地政府依法履行职能的情况

     3.当地政府“乱收费”的情况

     4.当地政府“乱罚款”的情况

    （三）对所在市行政执法方面表现的评价

     1.当地政府执法时受到人情、金钱或地位等影响的情况

     2.当地政府执法过程中骂、打、砸、抢等暴力执法的情况

     3.当地政府查处违法行为（比如，违章停车、随意摆摊、噪声扰民等）的效果

    （四）对所在市行政服务方面表现的评价

     1.到当地政府办事的方便程度

     2.当地政府工作人员在工作中对老百姓的态度

     3.当地政府工作人员在工作中“吃、拿、卡、要、故意刁难”等的情况

     4.当地政府工作人员的工作效率

     5.当地政府工作人员依法办事的能力

    （五）对所在市重大行政决策方面表现的评价

    （六）对行政权力的制约和监督

     1.对所在市政府信息公开方面表现的评价

     2.对所在市政府诚信度方面的评价

     3.如果当地某个公务员被举报违法了，该公务员被依法调查的可能性

     4.如果当地某个公务员被证实违法了，该公务员被依法追责的可能性

    （七）对所在市政府法治教育工作的评价

 Ⅲ 城市分报告（按城市名拼音升序排列）

  一 鞍山市人民政府

  二 包头市人民政府

  三 保定市人民政府

  四 北京市人民政府

  五 本溪市人民政府

  六 毕节市人民政府

  七 沧州市人民政府

  八 常德市人民政府

  九 成都市人民政府

  十 重庆市人民政府

  十一 达州市人民政府

  十二 大连市人民政府

  十三 大同市人民政府

  十四 德州市人民政府

  十五 东莞市人民政府

  十六 佛山市人民政府

  十七 福州市人民政府

  十八 抚顺市人民政府

  十九 阜阳市人民政府

  二十 赣州市人民政府

  二十一 广州市人民政府

  二十二 贵阳市人民政府

  二十三 哈尔滨市人民政府

  二十四 海口市人民政府

  二十五 邯郸市人民政府

  二十六 杭州市人民政府

  二十七 合肥市人民政府

  二十八 菏泽市人民政府

  二十九 衡阳市人民政府

  三十 呼和浩特市人民政府

  三十一 淮南市人民政府

  三十二 黄冈市人民政府

  三十三 吉林市人民政府

  三十四 济南市人民政府

  三十五 济宁市人民政府

  三十六 揭阳市人民政府

  三十七 荆州市人民政府

  三十八 喀什市人民政府

  三十九 昆明市人民政府

  四十 拉萨市人民政府

  四十一 兰州市人民政府

  四十二 聊城市人民政府

  四十三 临沂市人民政府

  四十四 六安市人民政府

  四十五 洛阳市人民政府

  四十六 茂名市人民政府

  四十七 南昌市人民政府

  四十八 南充市人民政府

  四十九 南京市人民政府

  五十 南宁市人民政府

  五十一 南通市人民政府

  五十二 南阳市人民政府

  五十三 宁波市人民政府

  五十四 齐齐哈尔市人民政府

  五十五 青岛市人民政府

  五十六 曲靖市人民政府

  五十七 泉州市人民政府

  五十八 汕头市人民政府

  五十九 商丘市人民政府

  六十 上海市人民政府

  六十一 上饶市人民政府

  六十二 邵阳市人民政府

  六十三 深圳市人民政府

  六十四 沈阳市人民政府

  六十五 石家庄市人民政府

  六十六 苏州市人民政府

  六十七 绥化市人民政府

  六十八 台州市人民政府

  六十九 太原市人民政府

  七十 泰安市人民政府

  七十一 唐山市人民政府

  七十二 天津市人民政府

  七十三 潍坊市人民政府

  七十四 温州市人民政府

  七十五 乌鲁木齐市人民政府

  七十六 无锡市人民政府

  七十七 武汉市人民政府

  七十八 西安市人民政府

  七十九 厦门市人民政府

  八十 西宁市人民政府

  八十一 襄阳市人民政府

  八十二 新乡市人民政府

  八十三 信阳市人民政府

  八十四 邢台市人民政府

  八十五 徐州市人民政府

  八十六 烟台市人民政府

  八十七 盐城市人民政府

  八十八 宜春市人民政府

  八十九 银川市人民政府

  九十 玉林市人民政府

  九十一 岳阳市人民政府

  九十二 湛江市人民政府

  九十三 长春市人民政府

  九十四 长沙市人民政府

  九十五 郑州市人民政府

  九十六 周口市人民政府

  九十七 珠海市人民政府

  九十八 驻马店市人民政府

  九十九 淄博市人民政府

  一百 遵义市人民政府

 Ⅳ 附录

  附录一 中国法治政府评估指标体系2016

  附录二 《中国法治政府评估报告2016》各市政府一级指标得分表

  附录三 《中国法治政府评估报告2016》各市政府得分总分图

  附录四 《中国法治政府评估报告2016》各市一级指标得分图

本报告是中国政法大学法治政府研究院2016年地方法治政府评估的最终成果，是2013年启动的地方法治政府评估工作的延续。法治政府研究院在自主研发的“法治政府评估指标体系”的基础上，根据2015年中共中央、国务院发布的《法治政府建设实施纲要（2015—2020年）》修订而成“2016年版法治政府评估指标体系”，并据此完成评估。评估对象共计100个地方政府，包括4个直辖市、27个省府所在地市，23个国务院批准的较大市和46个其他城市。根据各个三级指标的不同，项目组在具体测评对象的选择上，分别以市政府、市政府全部职能部门、市政府部分职能部门作为具体的观察对象。评估自2016年1月开始，历时8个月。数据采集主要通过三种方式：网络检索、信息公开申请、实地调查。法治政府研究院开展的法治政府评估是学术界推动法治政府建设的社会责任的体现和担当。评估报告全面客观分析了我国当前法治政府建设的现状，总结了被评估地方政府的先进经验，深刻分析了法治政府建设中存在的突出问题。通过2013～2016年连续四年的评估，我们可以看到各地方深化法治政府建设的不懈努力。面对法治政府建设的目标，我们必须清醒地认识到法治政府建设动力不足等问题依然严峻。法治政府建设在路上，让我们共同为法治政府的实现而努力。